Jeg har efterhånden skrevet en del henvendelser til bl.a. kulturministeren (den tidligere) omkring digitale kopier og ophavsretsloven §75c. Men ministeren har ikke været lydhør overfor at ændre lovgivningen.
Jeg har bl.a. foreslået, at der blev lavet en undtagelse til ophavsretsloven, der ville gøre det muligt at tage digitale kopier til eget brug af lovlig købte medier med kopispærring uden først at bede et privat firma, rettighedshaverne, om lov.
Men dette mener ministeren ikke er muligt. Ministeren skrev bl.a. følgende til mig i ministerens seneste svar:
Ophavsretsloven indeholder i § 75c et forbud mod at omgå effektive tekniske beskyttelsesforanstaltninger, fx kopispærringer, uden rettighedshavernes samtykke. Bestemmelsen er en implementering af Infosoc-direktivets art. 6, hvorefter Danmark er forpligtet til at indføre en passende effektiv retlig beskyttelse mod omgåelse af effektive tekniske
beskyttelsesforanstaltninger.
§ 75c indebærer, at det ikke er tilladt at omgå eller bryde en kopispærring uden ophavsmandens samtykke. Forbudet gælder også, selv om omgåelsen har til formål at gøre det muligt at benytte sig af en af ophavsretslovens undtagelsesbestemmelser, fx privatkopieringsreglen. Omgåelse af kopispærringer med henblik på kopiering til privat
brug er således en del af ophavsmandens eneret. Det betyder, at man skal indhente tilladelse hos ophavsmanden/rettighedshaveren, inden man omgår en kopispærring.
Det er tilladt at bryde en kopispærring i det omfang, det er nødvendigt for at benytte et produkt – fx se en dvd-film eller høre en cd. Det er imidlertid ikke tilladt at bryde en kopispærring, hvis formålet er at tage en kopi fx for at overføre en film til et mediecenter. Personer, der har behov for at bryde en kopispærring for at kopiere lovligt indkøbte
medier som fx dvd-film, skal ifølge ophavsretsloven indhente tilladelse hos rettighedshaverne.
Ministeren fralægger sig altså ansvaret og giver implementeringen af Infosoc-direktivet skylden for, at vi som forbrugere skal bede et privat firma om lov før vi ser en film vi har købt og betalt for i vores eget hjem.
Men alligevel har folketinget vedtaget at handicappede kan tage en digital kopi af et medie med kopispærring uden at kontakte rettighedshaverne. Allerede her halter kulturministerens svar.
Nu har jeg så endelig fundet endnu mere dokumentation for at ministerens undskyldning med Infosoc-direktivet ikke hænger sammen med den virkelige verden, ja rent faktisk ikke er sandt.
For nu har jeg, med hjælp fra en jura studerende, fundet den undtagelse, som vi alle gerne vil have, i både norsk og svensk lovgivning. Begge disse lande har rent faktisk tilsluttet sig Infosoc-direktivet.
I den norske ophavsretslov § 53 a stk. 2, 2. pkt. står der bl.a. følgende:
§ 53a. Det er forbudt å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer som rettighetshaver eller den han har gitt samtykke benytter for å kontrollere eksemplarfremstilling eller tilgjengeliggjøring for allmennheten av et vernet verk. Det er videre forbudt å:
a) selge, leie ut eller på annen måte distribuere,
b) produsere eller innføre for distribusjon til allmennheten,
c) reklamere for salg eller utleie av,
d) besitte for ervervsmessige formål, eller
e) tilby tjenester i tilknytning til
innretninger, produkter eller komponenter som frembys med det formål å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer, eller som kun har begrenset ervervsmessig nytte for annet enn slikt formål, eller som i hovedsak er utviklet for å muliggjøre eller forenkle slik omgåelse.Bestemmelsen i denne paragraf skal ikke være til hinder for forskning i kryptologi. Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av lovlig anskaffet verk på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr. For tekniske innretninger til beskyttelse av et datamaskinprogram gjelder i stedet det som er bestemt i § 53c.
Bestemmelsene i første ledd skal ikke være til hinder for eksemplarfremstilling etter § 16.
I den svenske ophavsretslov § 52 d stk. 2 står der følgende:
52 d § Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgå en teknisk skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller kringgå en annan teknisk åtgärd som hindrar eller begränsar sådant tillgängliggörande.
Första stycket gäller inte när någon som lovligen har tillgång till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgår en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på verket. Lag (2005:359).
Ministeren taler altså mod bedre vidende, må man gå ud fra, når ministeren skriver, at det ikke er muligt at ændre lovgivningen med baggrund i Infosoc-direktivet. Det viser norsk og svensk lovgivningen klart og tydeligt.
Jeg vil nu kontakte den nye kulturminister for at bede om en forklaring på ovenstående.
Ministeren har ikke længere nogen lovmæssig begrundelse for ikke at lave en undtagelse i lovgivningen, altså må regeringens tilbageholdenhed skyldes andre faktorer.
Ministeren skylder os alle en forklaring!
8 Kommentarer
Vil være nice, hvis man kunne få en dansk oversættelse af den norske og svenske lovgivning
Prøv evt. google translate
Men synes nu ikke det er så svært at forstå 
Man kan ikke rigtigt stole på disse translate programmet. Jeg har set hvordan de har lavet en sætning om en gåtur i skoven om til en tur i kanen med julemanden
De dele jeg kan forstå, syntes jeg er det samme som der står i den danske lovgivning
Vi er i gang med at kigge på om det nu også er tolket rigtigt
Så vidt jeg husker WIPO bestemmelserne (1996 Copyright Treaty, som er grundlaget for Infosoc) er de ratificerende stater kun forpligtet til at ulovliggøre omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger hvis omgåelsen sker i forbindelse med handlinger som i øvrigt strider mod ophavsretsloven (men… IANAL, så check det selv). Tilgængeliggørelse og eksemplarfremstilling til offentligheden er eksklusive rettigheder for ophavsretshaver, mens afspilning i privatsfæren ikke er det. Den private eksemplarfremstilling er åbenbart en gråzone, men det er ikke 100% klart for mig (IANAL) at omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger skal være ulovligt i den forbindelse. Kulturministeriet har sikkert bare spurgt APG hvor deres tidligere ekspert i Infosoc er rykket hen (Peter Schønning). Johan Schlüters advokatkontor er på mange måder lovgivende, udøvende og dømmende magt på dette område.
Med hensyn til de norske og svenske lovbestemmelser er min læsning (som IANAL…) dog at de er identiske med den danske. Omgåelse for at afspille værket er tilladt (tilegnelse = afspilning, ikke kopiering), men der står ikke noget om privat kopiering. Eksemplarfremstilling efter §16 i den norske lov er kun for museer o.lign. kulturinstitutioner.
Jeg tror at en nærlæsning af Infosoc og måske WIPO Copyright Treaty er vejen frem….
Eller at spamme APG med ønsker om at lave kopier. Hvad blev der i øvrigt af den happening hvor vi alle sammen skulle sende et par hundrede breve/emails til dem?
I mellemtiden må vi krydse fingre for at ACTA ikke løser problemet på anden måde (ved at ulovliggøre enhver DRM omgåelse).
Ellers er der altid civil ulydighed. Don’t ask, don’t tell.
Hej Jesper,
Først undskyld det sene svar
Jeg er selv kommet i tvivl om tolkningen af den norske og svenske ophavsretslov og udlægningen af denne, og er derfor ved at undersøge tingene igen igen…
Med hensyn til den happening, droppede jeg det i første omgang, fordi vi havde indledt en dialog med antipiratgruppen.
Men de har efterfølgende afskrevet alle forslag, hvor det ikke var nødvendigt at registrere sig (kunne man næsten forvente), så måske man skulle overveje en happening igen. Jeg tænker over det
Forsat go dag
Jeg vil lige knytte et par kommentarer til juraen i dette. I den forbindelse vil jeg gøre opmærksom på, at jeg ikke har nogen uddannelse indenfor jura, læser juridiske doktorafhandlinger om immaterialret som afslapning, og således må betegnes som en selvstuderet røver.
I de skandinaviske lande (Norge, Sverige og Danmark) er lov om ophavsret næsten ens. Og alle tre lande er bundet af både Infosoc og WIPO Copyright Treaty. Undskyldningen for Infosoc var, at man skulle implementere WIPO Copyright Treaty (WCT)i EU-retten og harmonisere lovgivningen på området i EU. Men med Infosoc gik man betydeligt længere end hvad WCT kræver.
Jesper Lund nævner, at WCT ikke forbyder omgåelse af kopibeskyttelser til lovlige formål. Det fremgår tydeligt af Artikel 11 i WCT. Samme tydelighed finder man ikke i Infosoc, som på mange områder ser ud til at være i modstrid med sig selv.
Hvad den norske lovgivning angår, går jeg ud fra, at man mener denne undtagelse: “Bestemmelsene i første ledd skal ikke være til hinder for eksemplarfremstilling etter § 16″. Her skal jeg gøre opmærksom på, at § 16 giver staten lov til at give arkiver, biblioteker og lignende tilladelse til eksemplarfremstilling for nærmere definerede formål, som f.eks. sikring af, at værkerne ikke går tabt. Det er, såvidt jeg ved, ikke tilladt i Norge at lave en personlig kopi af et kopibeskyttet værk.
Hvad den svenske lovgivning angår, går jeg ud fra, at man mener denne tekst: “Första stycket gäller inte när någon som lovligen har tillgång till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgår en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på verket. Lag (2005:359)”, Denne tekst er faktisk kommet ind i den svenske ophavsret fordi man i Sverige implementerede Infosoc senere end i Danmark, og man derfor så på, hvordan det var gjort i Danmark. I Dansk ophavsret står det ikke i selve loven, men i lovbemærkningerne som vejleder domstolene i hvordan loven skal fortolkes. I de danske lovbemærkninger er formuleringen lidt strammere, idet man kun må bryde en kopibeskyttelse for at se værket, hvis det er nødvendigt (f.eks. hvis man kun har en Linux-PC hvor der ikke er nogen “autoriseret” DVD-afspiller).
Det er interressant, at sådanne tekster er nødvendige, idet tilegnelsen af et værk slet ikke er reguleret af ophavsretten. Men det er et eksempel på, at rettighedshaverne med den retslige beskyttelse af DRM reelt kan skrive deres egen ophavsretslov, og at politikere i nogle lande har indset, at dette i visse tilfælde kan være et problem for forbrugerne.
Hvordan vi fik en sådan formulering ind i lovbemærkningerne da vi implementerede Infosoc er i øvrigt også interessant. Regeringen holdt hårdt på en maksimal-implementation af Infosoc, uden nogen undtagelser. Det frygtede mange Linux-brugere ville gøre det ulovligt af se en DVD på sit Linux-system. Så en gruppe linuxbrugere i SSLUG begyndte at arbejde med hvordan man i øvrigt kunne fortolke Infosoc. Det medførte, at jeg lørdag d. 26/10-2002 på en åben mailingliste sendte en mail med titlen “InfoSoc implementeringen: revideret ændringsforslag”: http://www.sslug.dk/emailarkiv/itpolitik/2002_10/msg00901.html
Denne mail kan være interessant at læse, da den viser hvor store fortolkningsmuligheder der er indenfor Infosoc. Det var meningen at mit forslag skulle drøftes et par dage før det blev forelagt politikerne.
Men åbenbart læste nogen fra Kulturministeriet med, for allerede to dage efter, om mandagen, udtalte Kulturministeren, at loven ikke skulle kunne forstås som om det ville blive ulovligt at se lovligt indkøbte DVD’er på en Linux PC. Denne bemærkning tog andre bekymrede politikere til sig, og resultatet blev at vi fik denne formulering i lovbemærkningerne.
Og så glemte jeg at forklare hvordan Infosoc kan gøre det muligt at tillade at fremstille personlige kopier af kopibeskyttede værker.
Jeg citerer fra Infosoc artikel 5, stk. 2:
“2. Medlemsstaterne kan indføre undtagelser fra eller indskrænkninger i den i artikel 2 nævnte ret til reproduktion med hensyn til:
[snip]
b) reproduktioner på ethvert medium foretaget af en fysisk person til privat brug og til formål, der hverken direkte eller indirekte er kommercielle, forudsat at rettighedshaverne modtager en rimelig kompensation, i forbindelse med hvilken der tages hensyn til anvendelse eller ikke-anvendelse af de i artikel 6 nævnte tekniske foranstaltninger på det pågældende værk eller den pågældende frembringelse
[snip]”
Med denne bestemmelse kan man allerede i dag i følge Infosoc tillade at kopiere kopibeskyttede DVD’er over på blanke DVD’er, idet der betales blankmedieafgift af disse.
Hvis man accepterer en afgift svarende til blankmedieafgiften for mediecentre, kan det således også ifølge Infosoc lade sig gøre at tillade, at man til personlig brug overspiller sine lovligt indkøbte DVD’er til sit mediecenter.
For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at vi i Piratpartiet er modstandere af afgifter som blankmedieafgifterne. Indlægget her ville blive alt for langt, hvis jeg skulle redegøre for hvorfor vi har denne holdning, så jeg vil i stedet henvise interesserede til vores høringssvar til EU-Kommissionen om ophavsretslige afgifter: http://www.piratpartiet.dk/sites/default/files/PiratePartyInternational.pdf
En Trackback
[...] This post was mentioned on Twitter by Frustreret Forbruger and Frustreret Forbruger, Frustreret Forbruger. Frustreret Forbruger said: Bloggen: "Kulturministeren fordrejer sandheden om #InfoSoc og #digitalekopier" http://ow.ly/1zixh #dkpol #drm #ophavsret #folketinget [...]