Først vil jeg gerne undskylde det sene svar, den var smuttet

For det andet så sender DR HD mere end 4 timer om dagen, ca. fra 17 til midnat.

Mit problem med TV3+ HD er at de sender maks 8 programmer om måneden der er i HD, det er simpelthen for lidt… Og hen over sommeren slet intet!!

Hvad hvis man køber en chokolade, der i realiteten kun indeholder 1 promille chokolade? det ville aldrig blive accepteret af hverken myndigheder eller forbrugerne … og dog

beklager, men det er nu dig der tager fejl .

Du må ikke bryde en kopispærring, med mindre du beder rettighedshaverne om lov. Og rent teknisk bryder du kopispærringen ved at tage indholdet fra en cd/dvd og smide det over på computeren.

At det er muligt at gøre det i f.eks. itunes er jo ikke ensbetydende med at lovgivningen siger det er lovligt.

Dette er en gammel artikel og hvis du læser nogle af de andre kan du se, at både kulturministeriet, rettighedshaverne mv er enig i at det er ulovligt

Men du er ikke den eneste der tager fejl, det gør de fleste danskere. De er ikke klar over at de reelt bryder loven.

Jeg anmeldte mig selv for at skabe debat og det lykkedes. Målet er at få ændret lovgivningen, så man ikke skal bede om lov før man benytter sig af lovlig købt indhold som man vil inden for hjemmets 4 vægge.

Forsat go dag

Dvs. du må gerne lave en kopi af en CD til bilen og en til sommerhuset, så længe du stadig har originalen og ikke låner eller leger den ud (hverken kopi eller original).
Men det forudsætter netop at man ikke bryder kopi spærring.. Du kan nemlig godt, uden noget bøvl kopiere en musik CD direkte i iTunes eller Windows Media Player..

Så du aner selv ikke hvad du snakker om.. Noget andet er, hvorfor fanden anmelder du dig selv? Hvis du gerne vil have et giro-kort så kan du da betale min husleje i stedet for..

Det er naturligvis et spørgsmål om hvad forbrugerne er villige til at betale. Du kan ikke drive en tv-kanal med rene premiere udsendelser i HD. Du kan derfor vælge at sende det indhold som kan skaffes i HD som Kanal 5 gør eller købe en masse brasi HD og kun sende i 4 timer om dagen som DR gør.

Det havde naturlivis klædt TV3+HD hvis de fra starten havde valgt at navngive kanalen TV3sportHD. Jeg tror ikke at Viasat er klar til at afvikle HD båndløst fra deres center i London og derfor venter med at sende serier og film i HD.

Men her er problemet, at der i et par måneder rent faktisk ikke vil blive sendt noget overhovedet, og normalt er der kun en eller 2 udsendelser i HD om ugen når der spilles bold ….

Efter min mening skal mim. 70-80% af indholdet være “rigtig” HD

Jeg citerer fra Infosoc artikel 5, stk. 2:

“2. Medlemsstaterne kan indføre undtagelser fra eller indskrænkninger i den i artikel 2 nævnte ret til reproduktion med hensyn til:
[snip]
b) reproduktioner på ethvert medium foretaget af en fysisk person til privat brug og til formål, der hverken direkte eller indirekte er kommercielle, forudsat at rettighedshaverne modtager en rimelig kompensation, i forbindelse med hvilken der tages hensyn til anvendelse eller ikke-anvendelse af de i artikel 6 nævnte tekniske foranstaltninger på det pågældende værk eller den pågældende frembringelse
[snip]”

Med denne bestemmelse kan man allerede i dag i følge Infosoc tillade at kopiere kopibeskyttede DVD’er over på blanke DVD’er, idet der betales blankmedieafgift af disse.

Hvis man accepterer en afgift svarende til blankmedieafgiften for mediecentre, kan det således også ifølge Infosoc lade sig gøre at tillade, at man til personlig brug overspiller sine lovligt indkøbte DVD’er til sit mediecenter.

For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at vi i Piratpartiet er modstandere af afgifter som blankmedieafgifterne. Indlægget her ville blive alt for langt, hvis jeg skulle redegøre for hvorfor vi har denne holdning, så jeg vil i stedet henvise interesserede til vores høringssvar til EU-Kommissionen om ophavsretslige afgifter: http://www.piratpartiet.dk/sites/default/files/PiratePartyInternational.pdf

I de skandinaviske lande (Norge, Sverige og Danmark) er lov om ophavsret næsten ens. Og alle tre lande er bundet af både Infosoc og WIPO Copyright Treaty. Undskyldningen for Infosoc var, at man skulle implementere WIPO Copyright Treaty (WCT)i EU-retten og harmonisere lovgivningen på området i EU. Men med Infosoc gik man betydeligt længere end hvad WCT kræver.

Jesper Lund nævner, at WCT ikke forbyder omgåelse af kopibeskyttelser til lovlige formål. Det fremgår tydeligt af Artikel 11 i WCT. Samme tydelighed finder man ikke i Infosoc, som på mange områder ser ud til at være i modstrid med sig selv.

Hvad den norske lovgivning angår, går jeg ud fra, at man mener denne undtagelse: “Bestemmelsene i første ledd skal ikke være til hinder for eksemplarfremstilling etter § 16″. Her skal jeg gøre opmærksom på, at § 16 giver staten lov til at give arkiver, biblioteker og lignende tilladelse til eksemplarfremstilling for nærmere definerede formål, som f.eks. sikring af, at værkerne ikke går tabt. Det er, såvidt jeg ved, ikke tilladt i Norge at lave en personlig kopi af et kopibeskyttet værk.

Hvad den svenske lovgivning angår, går jeg ud fra, at man mener denne tekst: “Första stycket gäller inte när någon som lovligen har tillgång till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgår en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på verket. Lag (2005:359)”, Denne tekst er faktisk kommet ind i den svenske ophavsret fordi man i Sverige implementerede Infosoc senere end i Danmark, og man derfor så på, hvordan det var gjort i Danmark. I Dansk ophavsret står det ikke i selve loven, men i lovbemærkningerne som vejleder domstolene i hvordan loven skal fortolkes. I de danske lovbemærkninger er formuleringen lidt strammere, idet man kun må bryde en kopibeskyttelse for at se værket, hvis det er nødvendigt (f.eks. hvis man kun har en Linux-PC hvor der ikke er nogen “autoriseret” DVD-afspiller).

Det er interressant, at sådanne tekster er nødvendige, idet tilegnelsen af et værk slet ikke er reguleret af ophavsretten. Men det er et eksempel på, at rettighedshaverne med den retslige beskyttelse af DRM reelt kan skrive deres egen ophavsretslov, og at politikere i nogle lande har indset, at dette i visse tilfælde kan være et problem for forbrugerne.

Hvordan vi fik en sådan formulering ind i lovbemærkningerne da vi implementerede Infosoc er i øvrigt også interessant. Regeringen holdt hårdt på en maksimal-implementation af Infosoc, uden nogen undtagelser. Det frygtede mange Linux-brugere ville gøre det ulovligt af se en DVD på sit Linux-system. Så en gruppe linuxbrugere i SSLUG begyndte at arbejde med hvordan man i øvrigt kunne fortolke Infosoc. Det medførte, at jeg lørdag d. 26/10-2002 på en åben mailingliste sendte en mail med titlen “InfoSoc implementeringen: revideret ændringsforslag”: http://www.sslug.dk/emailarkiv/itpolitik/2002_10/msg00901.html

Denne mail kan være interessant at læse, da den viser hvor store fortolkningsmuligheder der er indenfor Infosoc. Det var meningen at mit forslag skulle drøftes et par dage før det blev forelagt politikerne.

Men åbenbart læste nogen fra Kulturministeriet med, for allerede to dage efter, om mandagen, udtalte Kulturministeren, at loven ikke skulle kunne forstås som om det ville blive ulovligt at se lovligt indkøbte DVD’er på en Linux PC. Denne bemærkning tog andre bekymrede politikere til sig, og resultatet blev at vi fik denne formulering i lovbemærkningerne.

Først undskyld det sene svar

Jeg er selv kommet i tvivl om tolkningen af den norske og svenske ophavsretslov og udlægningen af denne, og er derfor ved at undersøge tingene igen igen…

Med hensyn til den happening, droppede jeg det i første omgang, fordi vi havde indledt en dialog med antipiratgruppen.

Men de har efterfølgende afskrevet alle forslag, hvor det ikke var nødvendigt at registrere sig (kunne man næsten forvente), så måske man skulle overveje en happening igen. Jeg tænker over det

Forsat go dag

Med hensyn til de norske og svenske lovbestemmelser er min læsning (som IANAL…) dog at de er identiske med den danske. Omgåelse for at afspille værket er tilladt (tilegnelse = afspilning, ikke kopiering), men der står ikke noget om privat kopiering. Eksemplarfremstilling efter §16 i den norske lov er kun for museer o.lign. kulturinstitutioner.

Jeg tror at en nærlæsning af Infosoc og måske WIPO Copyright Treaty er vejen frem….

Eller at spamme APG med ønsker om at lave kopier. Hvad blev der i øvrigt af den happening hvor vi alle sammen skulle sende et par hundrede breve/emails til dem?

I mellemtiden må vi krydse fingre for at ACTA ikke løser problemet på anden måde (ved at ulovliggøre enhver DRM omgåelse).

Ellers er der altid civil ulydighed. Don’t ask, don’t tell.

De dele jeg kan forstå, syntes jeg er det samme som der står i den danske lovgivning